#### Tema B.

# La evaluación de la argumentación

> De acuerdo con el documento titulado “Violencia política contra las mujeres en razón de género” reflexiona:

> 1. Considerando los elementos revisados hasta el momento, ¿cómo podrías evaluar la validez de la argumentación?
> 2. Por otro lado, ¿qué interrogantes consideras utilizarías para analizar la validez del argumento?
> 3. Finalmente, ¿qué aspectos dan credibilidad a la fuente?

En el Tema A hemos analizado la manera de entender lo que se dice –o lo que se quiere decir—en los textos. En este Tema B vamos a continuar y revisaremos los aspectos que conforman un proceso de análisis para evaluar los argumentos que se encuentran en los textos. Como hemos dicho ya, por textos entendemos aquí todo tipo de contenido –escrito, en audio, en video o en cualquier formato digital—que se contiene en cualquier tipo de plataforma en el que lo podemos revisar. También, las lecciones que aprendamos en este Tema B nos serán útiles para valorar nuestras propias argumentaciones y poder fortalecer así la claridad y la calidad de nuestros razonamientos.

El subtema B.1 trata sobre las condiciones bajo las cuales un razonamiento se vuelve creíble y, por tanto, aceptable. El subtema revisa qué preguntas debemos hacernos para valorar con mayor precisión la aceptabilidad de un razonamiento, luego establece diferentes tipos de afirmaciones que utilizamos en nuestra argumentación, para posteriormente analizar el papel que desempeña la credibilidad en la posibilidad de que las personas aceptemos una afirmación con base en una serie de preguntas.

El subtema B.2 trata acerca de las conclusiones en general, de sus tipos y en específico de sus condiciones de validez. Cuando argumentamos, presentamos razones o premisas que nosotros consideramos válidas y verdaderas para apoyar nuestras conclusiones. ¿Qué las hace justificables y válidas?

En el subtema B.3 hablaremos de la causalidad, es decir de la relación que provoca un evento, un proceso o un fenómeno en la ocurrencia de otro evento, proceso o fenómeno y, con su probabilidad.

Y finalmente, en el subtema B.4 trataremos acerca de los vicios del razonamiento o argumentativos y nos concentraremos en dos: los sesgos y las falacias. Con ello cerramos este Tema B que, con base en sus contenidos, pero sobre todo en las reflexiones que genere en los MSPEN, permitirá que éstos sean capaces de contar con mejores habilidades para poder valorar mejor los razonamientos y, con ello, poder tener una comunicación más clara, asertiva y fundamentada en su desempeño profesional dentro del Instituto.

#### Tema B

#### Subtema 1.

# La credibilidad de un argumento

Cuando algún texto ofrece razones para intentar persuadirnos acerca de una conclusión, no sólo queremos entender lo que dice, sino también estar en una posición para evaluar lo que dice.

## Ejercicio de análisis del email

Muchas veces, cuando revisamos un texto, solemos reaccionar, en primera instancia, de una de dos formas. Pulsa en cada botón para conocerlas.

#####

Cuando estamos de acuerdo con la conclusión a la que quiere llegar el texto, solemos aceptar el argumento sin considerar los detalles del mismo: la estructura de su razonamiento y la calidad de la argumentación.

#####

En cambio, si no estamos de acuerdo con la conclusión, normalmente decimos algo contra la conclusión, ya sea simplemente negándola o rechazando alguna de las razones o introduciendo una nueva razón en contra de la conclusión.

Esto, como veremos en el subtema B.4 implica sesgos. Por lo pronto, aquí basta decir que, por lo general es muy raro poner atención a los argumentos y considerar si de ellos deriva, en efecto, la conclusión. Esto es normal en conversaciones informales, pero no en temas sustanciales como aquellos que tienen que ver con nuestro desempeño profesional. Ahí debemos ser más sistemáticos en el análisis y, para ello, es necesario hacer las preguntas adecuadas.

## Preguntas de evaluación

En este subtema nos vamos a concentrar, para empezar, en analizar lo que implica la primera pregunta, ¿son las razones aceptables?

Veamos ahora un ejemplo.

Martín - Instructor

Es muy posible que, para este momento –y como resultado del ejemplo anterior—ya te hayas dado cuenta de un aspecto muy importante: normalmente, para las personas la aceptabilidad de un argumento depende su credibilidad.

Martín - Instructor

> La credibilidad tiene que ver con los aspectos, tanto subjetivos como objetivos que hacen que algo sea tomado por bueno y aceptable.

Veamos esto con mayor detalle. Cuando argumentamos hacemos distintos tipos de afirmaciones: algunas presentan hechos o datos, otras juicios de valor, otras definiciones y criterios, otras explicaciones causales y otras sugerencias de cómo debemos actuar.

Martín - Instructor

## Ejemplos de afirmaciones

Posiciona tu cursor para conocer algunos ejemplos de afirmaciones.

Datos

“56% de la población en México vive en pobreza”

Juicio

“Es vergonzoso que en este país tanta gente sea pobre”

Definición

“La pobreza implica carecer de recursos suficientes para cubrir necesidades básicas”

Explicación

“Una de sus causas es la desigualdad de oportunidades y accesos”

Sugerencia

“El principal objetivo de este país debe ser eliminar la pobreza”

Este tipo de afirmaciones las encontramos con frecuencia en las argumentaciones y sirven para fortalecer su aceptabilidad a partir de la credibilidad que les confiáramos. Sin embargo, tanto los juicios de valor, como las definiciones pueden ser aceptadas o rechazadas sin que pasen por una evaluación de su credibilidad, mientras que una afirmación factual puede ser aceptada simplemente porque es “lo que la mayoría en mi círculo piensa” (frase que, como veremos en el último subtema, ejemplifica una de las falacias más comunes).

> Tomando en consideración que una afirmación factual puede ser aceptada simplemente por ser lo que la mayoría piensa, entonces:

> - ¿Cómo entonces podemos suponer que una argumentación es creíble y, por tanto, aceptable?

## Actividades de aprendizaje

Desafío: "Preguntas clave para determinar la aceptabilidad de una afirmación."

Ahora que terminaste de revisar contenido, regresa al Centro Virtual INE e ingresa a la carpeta de las “La evaluación de la argumentación” ; ubica las que corresponden al Subtema B.1 La credibilidad de un argumento, atiende las indicaciones y realízalas en el orden en que se presentan.

#### Tema B

#### Subtema 2.

# Conclusiones: tipos y evaluación de inferencias

Este subtema trata acerca de las conclusiones en general, de sus tipos y en específico de sus condiciones de validez. Cuando argumentamos, presentamos razones o premisas que consideramos válidas y verdaderas para apoyar nuestras conclusiones. Es decir, inferimos nuestras conclusiones a partir de nuestras razones. Inferir es el paso de la razón a la conclusión.

Hay inferencias que gozan de amplia aceptación. Por ejemplo, cuando decimos que “la extinción de los dinosaurios ocurrió muy probablemente por causa de un meteorito”.

Martín - Instructor

Las razones (o premisas) y las conclusiones no se evalúan de igual forma en un argumento. En el subtema B.1 anterior, ya vimos la forma en que podemos evaluar las razones, ahora veremos cómo evaluar las conclusiones. Una cosa es juzgar si las razones de un argumento son verdaderas y válidas, y otra juzgar si las conclusiones basadas en ellas se justifican.

Veamos el siguiente ejemplo que ilustra la diferencia entre evaluar razones y conclusiones.

- • “El cerebro de las mujeres es, en promedio, 11% más pequeño que el de los hombres, por lo tanto , las mujeres son menos inteligentes que los hombres”

Martín - Instructor

Se trata de un ejemplo de “evidencia clínica” basado en un prejuicio muy extendido entre fines del siglo XIX e inicios del XX que claramente buscaba discriminar a las mujeres en una época en la que, en algunas partes de Europa y Estados Unidos, comenzaban a organizarse y luchar por sus derechos políticos.

De este ejemplo, podemos decir, al menos lo siguiente, en relación con la evaluación de sus razones y conclusión. Incluso si la razón (R1) fuera cierta, ¿apoya la conclusión? Para poder decir que sí, deberíamos primero tener datos suficientes como para establecer que existe una conexión entre tamaño del cerebro e inteligencia. Si solo el tamaño del cerebro determinara la inteligencia, las ballenas serían los seres más inteligentes del planeta; es más, si el tamaño del cerebro en relación con el tamaño del cuerpo fuera lo determinante para la inteligencia, tendríamos que las musarañas serían entonces los seres más inteligentes. Pero, lo que sabemos es que, si bien el tamaño del cerebro sí es una variable que ayuda a la inteligencia, de ningún modo la determina y, por lo tanto, aunque R1 fuera cierta, la conclusión C1 no es justificable ni válida.

Entonces, algunas veces un argumento falla pues, aunque sus razones sean verdaderas o aceptables, las conclusiones o inferencias que se siguen no son válidas o no se justifican (como en nuestro ejemplo del tamaño del cerebro). Para que un argumento sea válido debe cumplir dos condiciones:

- Sus razones o premisas deben ser válidas y aceptables
- Las conclusiones que derivan de tales razones deben también ser justificadas y válidas

De este modo, podemos concluir hasta aquí que, para que un argumento funcione, sus razones no pueden ser verdaderas y aceptables y al mismo tiempo conducir a una conclusión injustificable o inválida (falsa). Se espera entonces que, a partir de razones válidas y aceptables, derivan conclusiones justificables y válidas.

Por tanto, es fundamental tener claro que: un argumento puede fallar tanto por tener razones inválidas o falsas (que no pueden soportar una conclusión y en consecuencia la inferencia termina por no poder justificarse) como por tener inferencias injustificadas de razones válidas.

Antes de revisar otras formas de validar conclusiones, veamos que existen tres tipos de conclusiones o inferencias –que ya hemos utilizado en ejemplos anteriores.

## Tipos de conclusiones o inferencias

Pulsa en los botones para conocer la información.

Cuando las premisas conducen lógicamente a una conclusión particular. Esto significa que cuando las premisas son verdaderas, la conclusión que sigue siempre es válida (o es imposible que sea falsa). Es común considerar que este tipo de razonamiento deductivo se caracteriza por ir de lo general a lo particular.

Ejemplo: Si voy al partido de fútbol, no podré alcanzar a mi pareja en la comida de su hermana. Dado que se trata de la final y juega mi equipo favorito, iré al estadio a ver el juego. Por tanto, no podré estar en la comida de la hermana de mi pareja.

Ejemplo clásico: Toda persona es mortal; Rita es una persona; por tanto, Rita es mortal.

Ejercicio 1: Tómate 10 minutos y construye un ejemplo de razonamiento o inferencia deductiva. ¿Qué encuentras interesante de este tipo de razonamiento? ¿Con qué frecuencia lo utilizas?

Es cuando derivamos conclusiones generales con base en datos o experiencias de casos particulares. Aquí la validez de las premisas no garantiza la validez de las conclusiones. En el mejor de los casos, garantiza conclusiones probables (probabilísticas). Se caracteriza por ser un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general.

Ejemplo: A mí no me gusta la crema, por lo que, aunque nunca la he probado así, con seguridad no me va a este tipo de sopa cremosa de tomate.

Ejemplo 2: Cada año, antes de la primavera en Japón, florecen los cerezos. Por tanto, como ya veo que comienzan a florecer los cerezos, puedo suponer que la primavera va a comenzar.

Ejercicio 2: Tómate 10 minutos y construye un ejemplo de razonamiento o inferencia inductiva. ¿Qué encuentras interesante de este tipo de razonamiento? ¿Con qué frecuencia lo utilizas?

Al igual que los razonamientos inductivos, los abductivos también tienen conclusiones probabilísticas. Sin embargo, mientras en las inductivas, las premisas se utilizan para justificar las conclusiones, en las abductivas las conclusiones son las que explican la evidencia de las premisas. Es decir, tenemos un grupo de datos o una serie de evidencias y, con base en ello, creamos una conclusión que pueda explicar de la mejor forma posible el conjunto de datos y evidencia que tenemos –y que, al final, es una hipótesis, dado que se trata de una conclusión “probable”. Este tipo de razonamiento lo utilizamos mucho en nuestra vida diaria:

Ejemplo: “Al intentar echar a andar el coche, este no enciende, y tampoco funciona ni la radio, ni las luces. Probablemente se trata de un fallo en la batería”.

Ejemplo 2: “Cuando Laura llegó a su casa, se encontró con que el panqué que había horneado y dejado en la mesa había desaparecido. El platón roto en el piso, las migajas en la sala y en el sillón, así como la mirada de su perro, que esta vez no salió a recibirla como siempre, le dio pistas sobre quién estaba detrás de esta travesura”.

También, este tipo de razonamiento se emplea mucho en criminalística y estudios forenses para lograr ofrecer la “mejor explicación” acerca de cómo se pudo haber cometido un crimen.

Ejemplo: “La pistola tenía las huellas del señor X, a quien se le hizo una prueba que mostró residuos de pólvora quemada en su mano, y era la única persona con la víctima la tarde en que murió. Dado que la víctima murió de un disparo con una bala del calibre de la pistola, y sabemos que la pistola sí fue disparada, la evidencia apunta a que muy probablemente, el señor X es el responsable de la muerte de la víctima”.

Ejercicio 3: Tómate 10 minutos y construye un ejemplo de razonamiento o inferencia abductiva. ¿Qué encuentras interesante de este tipo de razonamiento? ¿Con qué frecuencia lo utilizas?

Para concluir este subtema, podemos decir que para justificar sus conclusiones, las razones de los argumentos deben ser verdaderas y aceptables. Y las inferencias que se hagan de estas razones deben ser justificadas y válidas. Para que esté justificada, la conclusión debe mostrar una conexión razonable con la o las razones –un vínculo que podamos entender y aceptar a la luz del conocimiento promedio que tenemos, pero que en ocasiones particulares requiere de verificación especializada.

> Ahora que conoces las formas más complejas para evaluar las conclusiones, analiza el documento titulado “Violencia política contra las mujeres en razón de género” y reflexiona:

> 1. A partir de los elementos del caso y considerando que se parte de razones verdaderas y aceptables, ¿es posible que la conclusión pudiera llegar a ser injustificable o inválida (falsa)?
> 2. Por otro lado, ¿logras identificar alguna otra razón disponible que pruebe mejor la conclusión actual, con la evidencia que se dispone?
> 3. Finalmente, si consideras que la conclusión se encuentra debidamente justificada, ¿existe un vínculo que podamos entender y aceptar a la luz del conocimiento promedio que se tiene o consideras que se requiere de verificación especializada?

#### Tema B

#### Subtema 3.

# Explicaciones causales

En este subtema, vamos a hablar acerca de las explicaciones causales, un tema del que comenzamos a ver en el Tema A. La causalidad se refiere a la relación que tiene un evento, un proceso o un fenómeno en la ocurrencia de otro evento, proceso o fenómeno.

## Tipos de causas

Pulsa en los botones para conocer los dos tipos de causas de los que se habla en la ciencia.

Causas necesarias
Causas suficientes

### Causas necesarias

“Para que ocurra B, siempre debe haber A”.

- Ejemplo: “Para aprobar el examen, debes poner atención en clase”.
- Esto significa que, si bien sin A no ocurría B, la mera existencia de A, no garantiza que ocurra B.
- Ejemplo: “Como no hiciste los ejercicios, ni leíste nada, a pesar de haber puesto atención en clase, reprobaste el examen”.

### Causas suficientes

“Si hay A, siempre tendrás B”.

- Ejemplo: “Al detenerse el corazón de forma completa y definitiva, sobreviene la muerte”
- Esto significa que siempre que ocurra A, ocurrirá B.

En muchos ámbitos, desde lo profesional a lo personal, nuestros razonamientos se orientan a encontrar explicaciones causales, de todo tipo. Ejemplos:

- La mamá quiere saber cuál de los hijos llegó en la madrugada y no puso llave a la puerta.
- Los economistas que quieren saber la causa de la inflación.
- El médico que quiere saber la causa del padecimiento de su paciente.
- Juan quiere saber la causa de la súbita alegría de su amigo Rubén.

Sin embargo, en la ciencia –y más aún en las ciencias sociales-- es muy difícil hallar relaciones causales que a la vez sean necesarias y suficientes, por lo que se habla de probabilidad de las causas.

> Considerando el ejemplo anterior, reflexiona sobre la siguiente pregunta:

> - ¿Cuál sería la causa de que Luis Javier regalara su billete?

> Ten en cuenta tu respuesta y a lo largo del siguiente tema identifica la información clave para complementar tu análisis.

## Explicación causal

Pulsa en el botón para conocer el ejemplo.

#####

El 5 de diciembre de 1945, cinco aviones bombarderos de la armada estadounidense despegaron de su base en Fort Lauderdale, Florida a las 14:10 de la tarde. Este escuadrón del vuelo 19, tenía una misión de entrenamiento de rutina y se supone que se internaría 67 millas hacia el este y luego giraría hacia el norte para recorrer otras 73 millas antes de volver a girar al suroeste y regresar a la base. Al ingresar al llamado Triángulo de las Bermudas, una zona marítima que se localiza entre Florida, Puerto Rico y las islas Bermudas, los aviones reportaron fallas en sus instrumentos y poco después desaparecieron de los radares para nunca más volverse a saber de ellos. La armada desplegó una búsqueda muy intensa por mar y aire por una gran parte de la zona que supuestamente debieron haber volado con base en el combustible que traían. No se pudieron localizar jamás ni los restos de las aeronaves, ni siquiera manchas de aceite en el mar, por lo que es claro que desaparecieron debido a las anomalías frecuentes que suceden en esa zona. Y esta no sería la última desaparición, aunque sí la primera de gran notoriedad.

Este es un típico ejemplo de razonamiento que se ofrece en explicaciones causales. Las palabras “desaparecieron debido a las anomalías frecuentes que suceden en esa zona” conforman una afirmación causal. El razonamiento, además, no sólo presenta evidencia para defender esta afirmación, sino que descarta otra explicación alternativa (se cayeron al mar) con base en la evidencia disponible (que deberíamos verificar si estamos dispuestos a creerla).

Normalmente, cuando hablamos en el día a día, para llegar a una conclusión no necesariamente ordenamos nuestros razonamientos de forma sistemática. Por una parte, muchas veces, aceptamos una sola explicación –la que se nos ofrece-- sin considerar otras posibles causas.

Elena - Instructor

Cuando vemos una película o leemos una novela, es común que nos tratemos de adelantar y estemos formulando conclusiones con base en la evidencia disponible hasta el momento. Pero también, si el tema nos es de nuestro mayor interés, es frecuente que nos demos por satisfechas(os) cuando nos ofrecen la primera conclusión y ya no le busquemos otras explicaciones alternativas a los eventos o situaciones.

Estas muy probables reacciones son frecuentes con base en la información que hemos tenido en el tiempo, nuestra experiencia y, también, nuestras ideas preconcebidas. La buena noticia es que en el caso de las explicaciones causales, también existe una serie de preguntas que podemos formularnos para saber qué tan sólida puede ser la explicación que se nos ofrece o la que nosotros mismos elaboremos frente a un suceso o situación.

## Explicación causal

Pulsa en el botón para conocer el ejemplo.

¿Cuáles son las posibles explicaciones en el caso que nos presenta un texto X?
¿Qué evidencia ideal funcionaría a favor o en contra de cada posible explicación?
¿Qué evidencia disponible es más relevante para apuntar a una causa?
¿Qué posible explicación es más probable dada la evidencia disponible y todo lo que sabemos?

Dado que muchas veces, por razones argumentativas, por falta de espacio, o bien por tratar de convencernos desde el inicio, muchos textos no discuten explicaciones alternativas de los casos, eventos o situaciones y se limitan a discutir alrededor de una sola explicación. Aquí requerimos emplear nuestra capacidad de observación, imaginación, y usar nuestra experiencia y conocimiento. Incluso, es necesario reconocer que nuestra percepción podría tener sesgos que nos evitan ver otras explicaciones.

De nuevo, requerimos emplear nuestra imaginación y experiencia y conocimiento. Si estamos frente a un texto que nos quiere convencer de una explicación causal, ¿habría algún tipo de evidencia que falsearía tal explicación? O, ¿habría evidencia alternativa que la apoyaría? Esta pregunta nos permitirá buscar evidencia que quizá en un primer momento no hubiéramos considerado. También nos evitará adelantarnos a conclusiones con base en poca evidencia.

Desde luego, una vez que sabemos qué evidencia buscar para probar una causa, pues… hay que encontrarla. Puede ser fácil establecer qué evidencia se requiere para probar que Pepe se comió la gelatina de Graciela, pero quizá no sea tan fácil de hallar a menos de que veamos las cámaras de seguridad del comedor. También es verdad que, a veces, no se encuentran todas las evidencias que podrían probar o falsear una conclusión, sino solo una parte de ellas.

Aquí, dadas las alternativas, la pregunta a hacernos es, ¿cuál es la explicación causal más probable? En este punto, no solo se trata de mostrar la evidencia en favor de nuestra explicación –o de hacer explícita la evidencia con que una autora nos quiere probar su explicación--, sino AL MISMO TIEMPO, debemos tener evidencia que descarte otras posibles explicaciones alternativas a la nuestra. En situaciones complejas –como las científicas— lo más usual es establecer nuestra conclusión en términos probabilísticos. A veces, esto significa establecer –cuando hay mucha evidencia– que con “toda certeza”, Pepe se comió la gelatina de Graciela, o –cuando hay poca evidencia– solo que “es probable que Pepe se haya comido la gelatina de Graciela”.

Vamos a concluir este subtema con un ejercicio. Lee el siguiente texto, reflexiona e intenta responder las preguntas que se proponen al final, haciendo uso de tu imaginación y conocimientos.

Elena - Instructor

“Los expertos comparten la idea de que la extinción de dinosaurios ocurrió súbitamente hace 65 millones de años. La explicación más probable refiere al choque un meteorito por esa época. La explosión habría proviocado una nube gigante de polvo que cubrió la atmósfera por varios años, lo que impidió la luz solar. Ello detuvo la fotosíntesis y destruyó la cadena alimenticia. Además, siendo los dinosaurios de sangre fría, necesitaban del sol para calentarse. Así, o se helaron o murieron de hambre. La mejor evidencia de esto es la gran cantidad de iridio en yacimientos marinos que se calcula tienen 65 millones de años. El iridio se halla con frecuencia en meteoros en mayor concentración que en cualquier parte de la Tierra”.

> En esta ocasión el análisis del documento titulado “Violencia política contra las mujeres en razón de género” tiene como objetivo reflexionar en las explicaciones causales del mismo:

> - Con base en los aspectos que conoces, ¿cuáles son las posibles explicaciones y qué evidencia apoya o refuta cada una?
> - Dada la evidencia disponible, ¿qué explicación parece más probable y encaja mejor con todo lo que sabemos y creemos?
> - Finalmente, ¿qué aspectos te llevan a confiar en la explicación causal que ofrece el documento?

## Actividades de aprendizaje

Foro: "Vicios argumentativos."

Antes de realizar las actividades, lee cuidadosamente cada una de ellas, accede dando clic en las ligas correspondientes y llévalas a cabo en el orden que se muestran.

#### Tema B

#### Subtema 4.

# Vicios argumentativos: sesgos y falacias

En este subtema B.4 vamos a analizar dos tipos de vicios argumentativos o de razonamiento, no porque sean los únicos (también podríamos meter aquí errores de juicio y mentiras, por ejemplo), pero porque son los más relevantes para los propósitos formativos de esta unidad. Se trata de los sesgos y las falacias, dos tipos de vicios que encontramos con frecuencia contaminando la discusión y el debate público.

> Sesgos

> Por sesgo vamos a entender aquí una distorsión en el razonamiento, normalmente basada en prejuicios o ideas preconcebidas que rehusamos reexaminar, y que beneficia o perjudica a una persona, un grupo, una situación o una cosa, al destacar en exceso sus cualidades o defectos, reales o imaginarios.

Vamos a tratar aquí tres tipos de sesgos: de atribución, de confirmación y de falso consenso.

Elena - Instructor

En ciertos ámbitos laborales, también solemos escuchar este tipo de sesgos cuando alguien avanza en los escalafones y otras personas no, con comentarios como: “si progreso, se debe enteramente a mi talento, pero si no, se debe a que me tienen mala fe”, o tal persona “fue ascendida no por su talento, sino por…” otras razones. En países con una cultura machista arraigada, como México, esta última frase se llega a acompañar de señalamientos incluso denigrantes en el caso de que se ascienda a mujeres –comentarios que no solo se esgrimen por parte de hombres, sino también de otras mujeres. Todo esto nos debe llevar a reflexionar cuando identifiquemos este tipo de sesgos de atribución ya sea en la comunicación o razonamiento de otras personas, o en nostros mismos(as). El mayor problema del sesgo de atribución es que, en el tiempo, van fortaleciendo nuestros prejuicios frente a determinadas personas o grupos y nos impiden tener la disposición de conocer lo que estas personas o grupos realmente están pensando y percibiendo, al ser nosotros mismos quienes atribuimos motivaciones a sus actos y actitudes.

Más aún, en los asuntos de la vida política, el sesgo de confirmación puede reforzarse a partir de contenidos basados más en la emoción que en el razonamiento y conducir a la polarización de opiniones y actitudes. Toda sociedad tiene temas que resolver y que atender, en salud, seguridad, infraestructura, pero también en cuanto a desigualdades e injusticias. Y es natural que, sobre estos asuntos, las personas, las comunidades, las organizaciones y los partidos tengan opiniones diferentes de cómo atenderlos, que haya debate y discusión. Sin embargo, en un clima de polarización lo que evita es precisamente que se discutan y debatan las diferencias, pues justamente por la enorme carga emocional cierra la posibilidad del debate y se limita al denuesto y a la condena. Por eso, este sesgo de confirmación, en sus extremos, implica un severo riesgo para la convivencia democrática.

El uso del sesgo de falso consenso pretende hacernos creer no solo que existe un gran número de personas que consideran algo de determinada forma, sino también que por el hecho mismo de que una mayoría crea en algo, ese algo es verdadero. El sesgo de falso consenso tiene como consecuencia no solo señalar que las personas que no comparten el consenso están equivocadas, sino que van contra lo que opina la comunidad y, por ende, no pertenecen (o no deberían pertenecer) a ella. El riesgo es que opiniones o creencias falsas se normalicen y se acepten en una sociedad.

Fortalece tu competencia

Reflexiona sobre tu ámbito laboral en el Instituto Nacional Electoral y elabora dos ejemplos, sobre cómo pueden ocurrir los sesgos de atribución, de confirmación y de concenso. Puedes utilizar la siguiente tabla.

Tipo de sesgo | Ejemplos | Reflexiona para responder los siguientes planteamientos: ¿Consideras que tú podrías haber tenido alguno? ¿Cómo podrías evidenciarlos?
--- | --- | ---
De atribución |  |
De Confirmación |  |
De consenso |  |

> Falacias

> Las falacias son un tipo de razonamiento que, a pesar de la apariencia, es incorrecto, aunque puede ser persuasivo.

Veamos una forma de estructura básica contrastada con un razonamiento deductivo elemental:

Elena - Instructor

## Razonamiento deductivo elemental

El razonamiento deductivo nos dice: Todo A es B; C es A; por tanto, C debe ser B. Mientras que el falaz comete una trampa de la que solo nos damos cuenta al analizar su estructura: Todo A es B; C es B; pero, ¿podemos estar seguros de que por tanto, C es A? Pues no. Que todos los perros sean bonitos, no implica que todo aquello que sea bonito, sea necesariamente un perro, por lo que la conclusión de este razonamiento es falso o falaz, aunque se nos presenta de una forma en que busca persuadirnos de que es verdadero.

## Falacias

Las falacias pueden ser de tipo formal e informal. Pulsa en los botones para conocerlas.

Falacias formales
Falacias informales

### Falacias formales

Son razonamientos no válidos, pero que lo parecen por inferencias incorrectas que a menudo pasan inadvertidas (como en el ejemplo anterior).

### Falacias informales

Son razonamientos en los que las premisas no logran justificar la conclusión, por lo que, en estos casos es frecuente apelar a elementos externos al propio razonamiento.

Dentro de las falacias formales, veremos tres que son las más comunes: la falacia de afirmación de la consecuencia, la de negación del antecedente y la de disyuntiva falaz.

## Tipos de Falacias formales

Pulsa en los botones para conocer los ejemplos.

Ahora bien, como dijimos, las falacias informales son aquellas en las que las premisas no justifican la conclusión por sí mismas y se recurre a elementos externos al propio razonamiento para buscar lograrlo.

## Tipos de Falacias informales

Pulsa en los botones para conocer los ejemplos de falacias informales.

Muchos de estos tipos de falacias de irrelevancia se conocen a partir de los términos en latín que las definen. Veamos algunos ejemplos.

## Falacias de irrelevancia por su nombre en latín

Pulsa en los botones para conocer los tipos de falacias de irrelevancia que se conocen a partir de los términos en latín.

#####

Este tipo de falacias implica que la discusión se desvía para que, en lugar de criticar los argumentos, se critique a la persona que los formula. Ejemplos:

- “Pues sí, el reportaje es interesante, pero a ese periodista no se le puede creer porque ya sabemos que es un chayotero”.
- “En la Cámara, la diputada del partido WZ, interrumpió la comparecencia del Secretario de Hacienda para decirle que sus datos estaban ‘maquillados’ y que dónde estaba todo lo que el gobierno se estaba robando”.

En los ejemplos, no hay atención sobre los argumentos, sino que la discusión se orienta a desacreditar a la persona, esperando que a través de esto, se desacrediten, en automático, sus argumentos.

#####

En este tipo de falacias, la prueba de validez del argumento radica en la supuesta autoridad de la persona que lo dice/ lo aprueba. Ejemplos:

- El anuncio afirma que: “Esta es la pasta de dientes que utilizan los dentistas”.
- “Esto que le estoy contando sobre esta bebida milagrosa para que le vuelva a salir cabello, está comprobado en un estudio de Harvard”.

Aquí los ejemplos utilizan a los dentistas como referencia de autoridad para la pasta de dientes y a la universidad de Harvard para avalar los supuestos beneficios para el crecimiento del cabello de la bebida referida.

#####

En esta falacia se presume que algo debe ser falso, dado que no se ha demostrado que sea verdadero, o al contrario, que algo es verdadero en tanto no se demuestre que sea totalmente falso. Ejemplos:

- “Mi cuñado dice que como mucha gente a la que le dio COVID 19, solo tuvo síntomas de gripa fuerte, él nunca se va a poner la vacuna”.
- “Como no conocemos bien los alcances de la Inteligencia Artificial, lo mejor sería detener su avance por completo, no vaya a ser que vaya a terminar sometiendo a la humanidad”.

En estos casos, los ejemplos muestran una reacción extrema ante una evidencia que, en todo caso, es incompleta. En el caso de las personas a las que les dio COVID 19, si bien es cierto que en muchos casos padecieron este tipo de síntomas de gripe fuerte, no se puede desestimar el alto número de personas que sí tuvieron síntomas mucho más graves, e incluso, perdieron la vida. Al respecto, muchos factores han jugado un papel: desde padecer cierto tipo de enfermedades o tener una condición de salud determinada, hasta los antecedentes familiares y las tendencias de salud. Por ello, sin un conocimiento completo sobre el propio estado de salud, es riesgoso tomar una decisión como no vacunarse. En el otro caso, también es verdad que el avance de estas tecnologías va muy aceleradamente y se requiere mayor reflexión sobre sus alcances y consecuencias, así como mayor responsabilidad de los desarrolladores. El tema, sin duda, es complejo y puede llegar incluso a asustar, sobre todo por la gran cantidad de narrativas de ciencia ficción que nos han advertido sobre la “voluntad de las máquinas de someter a la humanidad”. Si bien los avances son sorprendentes al día de hoy, sin embargo, no existe evidencia –más allá de la especulación y la ciencia ficción—de que necesariamente el avance se oriente hacia el sometimiento de la humanidad por las máquinas.

#####

En este tipo de falacias, la conclusión no se desprende ni se sigue lógicamente de las premisas –y a veces, tampoco tiene siquiera relación. Ejemplos:

- “Hoy en la mañana, le pregunté a mi hijo que cómo creía que le iba a ir en el examen, si la mera verdad, no lo vi estudiar ni un solo día. ¿Y sabes lo que me respondió? Me dijo, ‘Me voy a sacar un diez en el examen porque Diosito me quiere’. Me quedé con la boca abierta”.
- “Luego de que México no solo pasara, sino que ganara por vez primera vez el famoso ‘quinto partido’ del Mundial, el locutor enloquecido dijo, ‘¡No solo será este partido, vamos a ganar la Copa del Mundo… porque México es grande!’”.

Los ejemplos dejan ver con toda claridad como de las premisas no se sigue la conclusión. La razón por la cual el hijo se va a sacar un diez en el examen es porque Dios lo quiere mucho, mientras que la de la victoria final de México es porque el país es grande (en un sentido metafórico y no geográfico, suponemos).

#####

En este tipo de falacias, la veracidad o falsedad de un argumento se basa en si la conclusión es positiva o negativa en sus consecuencias. Ejemplos:

- En la entrevista, el representante del partido WX dijo: “La democracia en México ha sido un proceso largo, costoso y complejo en el que toda la sociedad ha contribuido de diversas maneras, por lo que no creo que haya retrocesos democráticos en el futuro”.
- “Resulta que el primo de Luisa conoce a su prometido Enrique, de quien dice que lo ha visto varias veces con otra pareja. Pero eso no es posible porque, como sabes, Enrique y Luisa se casan en un mes”.

En estos ejemplos se puede ver con claridad que la veracidad del argumento –que no haya retrocesos democráticos y que Enrique no engaña a Luisa-- no deriva de las premisas, sino del mero deseo de las consecuencias positivas de la conclusión. Se derivan conclusiones que desearíamos fueran ciertas porque niegan las probables consecuencias negativas del contrario, o simplemente no las toman en cuenta. No habría nada que impidiera que, a pesar del gran esfuerzo social que ha implicado la construcción democrática en México, en un futuro no hubiera retrocesos. Como tampoco nada impide que Enrique, a pesar de engañar a Luisa, se vaya a casar con ella.

Ahora tú prueba escribir un ejemplo de cada tipo de falacia informal.

Elena - Instructor

## Actividades de aprendizaje

Desafío: "Sesgos y falacias."

Ahora que terminaste de revisar el contenido, regresa al Centro Virtual INE e ingresa a la carpeta de las “Actividades del tema B La evaluación de la argumentación ; ubica las que corresponden al Subtema B.4. Vicios argumentativos: sesgos y falacias atiende las indicaciones y realízalas en el orden en que se presentan.

## Actividades de cierre

Desafío integrador "Infografía sobre las Bases de Lógica Argumentativa para Construir y Valorar Razonamientos, Inferencias y Explicaciones"

Evaluación de la Unidad Didáctica

Ya que las hayas concluido, es momento de llevar a cabo las actividades que tienen como objetivo integrar los aprendizajes. Regresa al Centro Virtual INE e ingresa al apartado “Actividades de cierre” atiende las indicaciones y realízalas en el orden en que se presentan. Revisa la fecha límite de entrega, ya que después no podrás tener acceso.

### ¡Has concluido esta unidad!

Regresa al Centro Virtual INE y busca la liga de la siguiente unidad didáctica para continuar con tu aprendizaje