El lenguaje, entonces, puede concebirse desde distintas perspectivas. Como una facultad mental que todo ser humano comparte y nos permite el entendimiento, como un sistema formal que consta de signos y símbolos, o como una herramienta que nos sirve para comunicarnos e, idealmente, entendernos.

Sea cual fuere la perspectiva lingüística que tomemos, es un hecho que el lenguaje puede emplearse para muchas cosas en nuestra vida cotidiana.

Por tanto, no siempre que empleamos el lenguaje utilizamos “razones”. Un ejemplo muy sencillo, lo tenemos con la publicidad cuando vemos o escuchamos que tal servicio o producto “es el mejor”, pero no nos dicen necesariamente “por qué” lo es.

Las razones se refieren a las formas en que se presentan los argumentos para poder establecer las relaciones entre las ideas o los conceptos de los que se habla, o bien, para formar juicios. Las conclusiones, por su parte, se refieren a la argumentación que deriva lógicamente de las razones expuestas.

¿Qué aprendemos de un texto como este? Es importante tener en cuenta que, muchas veces, la o las conclusiones no necesariamente van al final de un texto o de una argumentación. Éstas pueden presentarse desde el inicio, o en medio. Ahora bien, en el caso de este texto, seguramente, sin necesidad de ser maestras o maestros, podemos reconocer muchas estructuras que nos resultan familiares.

Juzgar la calidad de una argumentación puede llegar a ser complejo, incluso en un ejemplo sencillo como el del estudiante, por lo que para poder hacerlo debemos entender: 1) lo que se dice; 2) lo que se asume; y, 3) el contexto.

Veamos otro ejemplo:

“Está bien que el gobierno de México trate de rescatar a Pemex. Ante una recaudación fiscal muy baja en comparación con otros países de la OCDE e incluso de América Latina, los recursos petroleros apoyan fuertemente el ingreso público. Un Pemex fuerte también implica una fuente muy importante de puestos laborales en zonas donde hay muy poca inversión industrial adicional. Y no se puede olvidar que una empresa fuerte también se traduce en soberanía energética y menor dependencia de importaciones”.

Aquí vamos a introducir los indicadores argumentativos, que son palabras que en un texto nos permiten identificar con relativa facilidad las razones y las conclusiones.

Muchas veces, es muy evidente lo que se está argumentando, pero otras, no es tan claro. A veces, esto se aclara preguntando a la persona qué quiso decir, pero en muchas otras ocasiones esto no es posible por tratarse de un texto escrito, un audio, video o cualquier otra plataforma en la que nos acercamos a conocer el contenido del mensaje. Si realmente deseamos comprender el sentido y la calidad de una argumentación determinada, una forma de hacerlo es reformulando el contenido y reacomodando sus frases en un orden que puede ser diferente a la versión original utilizando la conjunción “Y” antes de cada razón y las palabras “POR LO TANTO” antes de cada conclusión.

Muchas veces las razones y las conclusiones aparecen de forma evidente en los textos, pero otras no. Esto se debe tanto a razones retóricas (el autor no quiere ser explícito) o bien el propio autor no tiene muy claro qué y cómo decir las cosas. Aquí es donde debemos recordar el recurso de reescribir y reacomodar los textos. Como también hemos visto, una clave es utilizar las palabras “Por lo tanto” (o las que se pueden usar en su lugar) ya sea en nuestros textos o en los de otros que estemos revisando con el fin de clarificar sus conclusiones. Sin embargo, muchas veces no tenemos ni tiempo ni un interés muy profundo en hacerlo. Por ello, para poder clarificar las ideas de un texto necesitamos identificar entonces la estructura de un razonamiento.

Habría muchas formas, pero nos vamos a enfocar en cinco debido a que suelen ser de las más empleadas en los razonamientos jurídicos y de orden administrativo. Se trata de las estructuras de razonamiento simple, secuencial, colateral, de conjunto y compleja (que pueden ser disyuntivas o hipotéticas).

Razones y Causas

Antes de terminar este subtema, y una vez que hemos analizado los diferentes tipos de razonamientos (o argumentaciones), veamos cómo distinguir las razones de las causas. Para empezar, es necesario decir que en la vida cotidiana muchas veces las formas en que usamos el lenguaje para explicar algo –señalar las causas-- son muy semejantes a las que usamos para ofrecer razones, pero hay sutiles diferencias que para los MSPEN deben ser claras e identificables.

En la primera frase se ofrece una explicación del enojo de Lupita, es decir, una causa. En la segunda, se ofrece una justificación, una razón, del enojo de Lupita. En realidad, la diferencia es muy sutil y en la vida diaria en realidad la confusión puede no resultar importante. Sin embargo, en la exposición de argumentaciones jurídicas o administrativas, estas sutiles diferencias sí podrían resultar importantes bajo determinadas circunstancias.

En muchas ocasiones, una forma de distinguir entre causas y razones tiene que ver con que éstas últimas nos intentan persuadir de una conclusión. Así, en el primero y cuarto ejemplos, las razones buscan justificar las conclusiones --reducir la circulación y equidad salarial. Por tanto, si el argumento está tratando de probar la consecuencia, entonces probablemente tengamos enfrente una razón. Es importante notar en estos ejemplos, que mientras en el primer caso, la razón se ubica al final, en el cuarto se localiza al inicio. Una clave para hallar la razón es insertar las palabras “debido a” o “en razón de” antes de lo que parezca una razón para ver si hace sentido.

En el caso de los ejemplos dos y tres del esquema de Causas y razones, se trata de frases que no buscan establecer una justificación, sino simplemente señalar una causa: una muerte “a causa de” un apuñalamiento y una extinción “a causa de” un meteorito. Por tanto, si el argumento parece asumir que la consecuencia es verdadera (Julio César murió y los dinosaurios se extinguieron) probablemente estemos frente a una explicación causal (un apuñalamiento y un meteorito). Las causas asumen que la conclusión es verdadera e indican cómo ocurrió (o pudo haber ocurrido), mientras que las razones buscan persuadir y justificar una conclusión (reducir circulación y equidad salarial).

Si no conocemos el contexto, esta frase podría contener una razón (“DEBIDO A un alumbrado público tan tenue, hay un crimen al alza”) o una causa (“Hay crimen al alza A CAUSA DE un tenue alumbrado”). Aquí requeriríamos más contexto para saber si efectivamente el crimen se ha incrementado, si antes el alumbrado público cubría más zonas o era más intenso y otros datos para poder ubicar esta argumentación. Para complicar más la cosa, también es necesario decir que hay explicaciones causales completas que pueden servir como una razón hacia una conclusión.

Un supuesto entonces es una creencia que es claramente aceptada o que se da por hecho en su aceptación y que no se hace explícita necesariamente. Pero a veces en la argumentación, los supuestos se hacen explícitos para funcionar como afirmaciones no comprobadas que quien argumenta da por hecho (cosas que la persona autora de un texto asume y que nos invita a asumir también) en beneficio del argumento.

Un ejemplo: Un autor nos quiere convencer de que en un sistema político democrático y justo existe una igualdad frente a la ley y todos tienen derecho a participar. Aquí puede dejar implícito el supuesto de que “el sistema que todos deseamos es uno democrático y justo”. O bien, puede hacerlo explícito y decir a continuación: “Partamos de suponer que la democracia y la justicia son aspiraciones universales...”

“Debido a que la luz del alumbrado público es muy mala, tenemos más accidentes de tráfico y más asaltos de los que deberíamos. Es más, alumbran tan mal que las farolas son muy fácilmente vandalizadas. Por ello, debemos contar con un alumbrado potente de LED”.

Aquí se asume, al menos, lo siguiente:

1. Que las razones que se ofrecen son correctas para explicar asaltos y accidentes. Y que no hay otras razones más fuertes para ello (corrupción e impunidad, pandillerismo… o que la gente no sabe manejar correctamente, o que no hay señalización).
2. Que son vandalizadas porque alumbran muy mal.
3. Que un buen alumbrado público favorece la seguridad.

“El número de crímenes cometidos por adolescentes antes de los 18 años va en aumento en este estado. Al no ser mayores de edad, muchas veces las penas son mínimas. Ello puede terminar por favorecer la situación contraria a la que se desea: en lugar de generar mayor conciencia, las penas mínimas incentivan a que se sigan cometiendo crímenes. Habría que buscar no sólo incrementar las penas a reincidentes de forma mucho más severa, sino pensar en cómo corresponsabilizar a las familias multándolas y obligando a los padres a estar presentes en todo el proceso del juicio”.

¿Qué asume? ¿En qué contexto? Podríamos señalar varias cosas, pero una muy evidente es que el estudiante asume que, como en otras clases ha aplicado este método y ha pasado, no considera que sea justo que, si para este examen también lo ha aplicado, no haya aprobado. En breve, supone que el esfuerzo es lo que debe premiarse, no el resultado. Y probablemente lo supone, no sólo porque quizá en algunos otros aspectos de su vida (contexto), le han premiado el esfuerzo, sino porque es posible que incluso esto haya sido así en algunas otras materias y clases. Lo importante entonces es comprender que el contexto de un argumento puede influir en su interpretación y su valoración, en gran medida debido a los supuestos que se implican y a su significado.

Sin embargo, independientemente de cómo decidamos hacer su representación visual, en nuestro caso nos vamos a centrar en distinguir algunas preguntas clave que debemos hacernos para valorar un argumento (y a nuestros propios textos para evaluar la solidez y calidad de estos).

Notemos que la primera pregunta es acerca de las conclusiones, pues de entrada es importante saber hacia dónde nos quiere conducir un texto. Aquí también recordemos que las conclusiones si bien por lo general son explícitas, también podrían estar implícitas en un texto y que pueden hallarse al inicio, en medio o al final de este. Si se comienza por ubicar las conclusiones organizar nuestras ideas y revisar cualquier texto si desde el inicio tenemos claro cuál es el fin que busca. A partir de aquí, también se facilita identificar las razones y los supuestos.

Sobre la pregunta 4), que aún no hemos abordado de forma directa, aunque ya algo se mencionó en el ejemplo sobre el “Rescate de Pemex”, diremos que muchas veces los conceptos y los términos que comúnmente hallamos en los textos son relativamente fáciles de entender –lo que vemos en las noticias, lo que leemos en portadas de periódicos e incluso mucho de lo que se nos presenta en internet. Sin embargo, en los casos que implican el desempeño de tareas profesionales, los textos con los que trabajamos contienen términos, ideas y conceptos especializados que exigen de nosotros conocer sus significados para poder comprender con certeza lo que nos dice un texto. Esto resulta evidente cuando hablamos de áreas como la administración, el derecho, la informática, la cartografía, la fiscalización, etc., en el caso del personal del Servicio. A veces, los mismos textos aclaran los conceptos –por ejemplo, los glosarios al inicio de iniciativas, leyes y reglamentos--, pero esto no sucede todo el tiempo. Veamos tres ejemplos:

1. Supongamos que estamos viendo un video donde una nutrióloga sugiere cambiar nuestros hábitos y optar por “alimentos orgánicos”.
2. Posteriormente, nos topamos con una nota que nos dice que hay una tendencia global al “populismo” en nuestros días.
3. Y luego, escuchamos en la radio que se habla de la “cultura de la cancelación”.

Aquí es donde podemos darnos cuenta de que una cosa es sentir que entendimos un texto, cuando no tenemos ni la necesidad de explicarlo, ni es necesariamente parte del bagaje esencial para nuestro desempeño, y otra muy distinta es entender con claridad el alcance y el límite de los conceptos. Por eso, para poder entender aquello que se dice en un texto debemos tener completa claridad acerca de cómo se emplea el lenguaje en el contexto profesional en el que nos encontramos.

¿Te resultó fácil o no?

Incluso, cuando se trata de conceptos tan cotidianos para el personal del Servicio como “democracia”, no es sencillo pasar de tener un entendimiento general de ella, que pasar a explicar este concepto a otras personas.

Para concluir este primer subtema vamos a presentar la segunda parte del Mapa mental, conformado por las preguntas de evaluación que, como dijimos anteriormente, responden si los argumentos que se ofrecen en el texto son lo suficientemente convincentes como para persuadirnos. Es decir, nos sirven para hacer una valoración de los argumentos. En el siguiente tema vamos a explicar a detalle estos aspectos de la valoración, así que aquí solo presentamos las preguntas correspondientes.